旅行汽车网根据对最近发表的有关该主题的100多篇研究论文的新荟萃分析的结果，在过去的二十年中，几乎所有用于促进生物燃料部署的研究都存在缺陷，需要重做。年份。
通过密歇根大学提供给我们的综合研究评论指出，特别是旨在表明生物燃料是传统燃料使用的“气候友好”替代品的研究存在严重缺陷。
U-M's研究教授约翰·德西科（John DeCicco）表示，这些早期研究的主要问题是：“当玉米，大豆和甘蔗生长成为生物燃料时，它们无法正确解释从大气中吸收的二氧化碳”。能源研究所。
“一旦纠正了错误的方法，结果就可能表明，用于限制生物变暖的政策（例如美国可再生燃料标准和加利福尼亚的低碳燃料标准）实际上在限制气候变暖的净排放方面使情况变得更糟。二氧化碳气体。”
“几乎所有用于生产生物燃料的领域都已被用于生产粮食作物，因此从大气中清除的二氧化碳量没有显着增加。因此，这对气候没有好处。” DeCicco继续说道，他可以在此处对本主题进行高级审查。
“真正的挑战是要以比既定的农业和林业活动更快的速度和更大的规模开发去除二氧化碳的方法。通过更多地关注增加二氧化碳的净摄入量，我们可以制定出更有效的气候政策，以抵消汽油和其他液体燃料燃烧产生的排放。”
在新的研究论文中，DeCicco分析了（迄今为止）使用的4种主要方法来评估各种液体运输燃料（基于化石燃料的燃料，基于植物的生物燃料等）对二氧化碳的影响。碳排放量–因为这是过去几十年来生物燃料支持者使用的主要卖点。
绝大多数早期研究中使用的碳足迹比较显然“未能正确反映陆地碳循环的动态，错误地估计了植物生长期间的二氧化碳吸收。无论生产土地是否被用作生物燃料，该过程都会在所有生产用地上进行。”
尽管如此，正是在美国可再生燃料标准制定之前，正是这些分析才被告知国会。并在加利福尼亚州制定低碳燃料标准之前通知加利福尼亚州政府。
在谈到较早研究的主题时，DeCicco挑战了公认的与转基因生物燃料农业相关的碳排放观念，他说：这些建模错误有助于解释为什么此类研究的结果长期以来一直存在争议。在将生物燃料（例如乙醇和生物柴油）与常规燃料（例如汽油和衍生自石油的柴油）进行比较时，分歧特别明显。
尽管这项新工作当然值得一提，但从一开始就对用于支持大规模生物燃料使用的方法进行批评。我认为大多数以任何深度研究过早期研究的人都可能注意到它并没有受到严格审查，尤其是在使用生物燃料作为显着减少碳排放的方法方面。
但是，如果我不得不大胆猜测，我会说可能有相当一部分人对自己从蛋糕中得到的结果感到非常满意……减少碳排放量恰恰不是他们所想的摆脱它...。
就是说，我要指出的是，我认为在可预见的将来，生物燃料很可能在许多国家的能源结构中占有一席之地-只是没有商业化的燃料（也许在航空业除外？）。全世界许多军队对生物燃料表现出的兴趣正在告诉人们-当然，这是因为军事用途不一定非要特别经济（无论如何从短期来看），只要看起来还有其他优势即可。
但是，我现在正想起一个印象：德国人在第二次世界大战期间大规模推行其煤制油技术，当时石油供应对他们来说是稀缺的，而且还没有达到他们的期望。（非常昂贵，即使有奴隶/强迫劳动也是如此。）
南非目前确实由于各种原因而大规模使用煤制油技术，这主要是由于政府的大力支持以及该地区历来（非常）廉价的劳动力和土地成本。即使到那里，生产的液体燃料仍然非常昂贵。
图片来源：密西根大学
